Das Datenmaterial stammt aus zahlreichen Metaanalysen, randomisierten und Beobachtungsstudien, wo immer möglich begrenzt auf US-Studien zur Behandlung der nicht-psychotischen Major Depression ohne Suizidalität. Daraus wurde eine therapierefraktäre Patientenpopulation im durchschnittlichen Alter von 40,7 Jahren mit einem typischen Frauenanteil von 62,2% simuliert, die bis zu neun antidepressive Behandlungen durchliefen.
Es wurden sieben Strategien kreiert, in denen die EKT gar nicht, ‚first-line‘ bzw. nach dem Versagen von 1–5 Pharmako-/Psychotherapien eingesetzt wurde. Outcome-Kriterien waren Remission, Response und Nonresponse, ‚Quality-adjusted life-year‘s‘ (QUALY‘s) und die Behandlungskosten (US-Dollar Stand 2013). Strategien mit einer ‚Incremental cost-effectiveness ratio‘ (ICER) bis $100 000 pro QUALY wurden als kosteneffektiv angesehen.
Je nach Szenario reduzierte die über vier Jahre projizierte EKT die Lebensjahre mit unzureichend kontrollierten Symptomen von 50,2% auf 32,9%–37,1%. Die Vorteile waren umso stärker, je früher die EKT eingesetzt wurde. Bei einer QUALY-Zunahme um 0,12– 0,15/Jahr stiegen die geschätzten Kosten der psychiatrischen Versorgung dadurch allerdings um 7300$ bis 12 000$, bei frühem EKT-Einsatz am stärksten. Unter Berücksichtigung aller Unsicherheiten des gesamten Datenmaterials lag die Wahrscheinlichkeit für die Kosteneffektivität zumindest einer dieser EKT-Strategien bei 74%–78%.
Am kosteneffektivsten war die EKT als Dritttherapie (ICER: 54 000$). Dies bestätigte sich in einer Reihe von Auswertungsansätzen und auch in Sensitivitätsanalysen. ‚Fourth-line‘ oder noch später eingesetzt war die ICER deutlich ungünstiger. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine solche ‚third-line’-EKT die ökonomisch optimale Behandlungsstrategie ist, wurde mit 56%–58% berechnet. JL